MiReal.me MiReal.me – Tu blog tecnológico con la más actualizada información
La mayoría de la gente no compraría un anillo inteligente de seguimiento de actividad física, y por una buena razón. Son opciones fantásticas y perfectas para datos de salud pasivos y sorprendentemente decentes en el conteo de pasos si se ignoran los gestos falsos positivos. Pero en lo que respecta al seguimiento del estado físico, prácticamente todas las marcas que probamos arrojaron resultados poco precisos, por decir lo menos.
Entonces, cuando Oura vendió su nuevo Oura Ring 4 como una mejor opción de acondicionamiento físico, con seguimiento automático de la actividad y datos mejorados de FC en tiempo real durante los entrenamientos, obligué a nuestro crítico de Oura a salir a correr y entrenar para probar personalmente esta afirmación.
Nuestro editor en jefe, Derrek Lee, está creando una gran colección de anillos inteligentes ahora, con Oura Ring 4, Amazfit Helio Ring y RingConn Gen 2. Le pedí que hiciera ejercicio usando cada uno, en comparación con los relojes inteligentes que hemos probado con confiables. precisión óptica de la frecuencia cardíaca y vea qué tan cerca llegaron los anillos inteligentes de un resultado correcto.
También usé mi Ultrahuman Ring Air para ver cómo funcionaba, incluida la prueba de aptitud que realizamos durante nuestra revisión del Samsung Galaxy Ring. ¡Esto es lo que aprendimos!
Por qué es tan difícil probar la precisión del anillo inteligente
Antes de mostrar los resultados, señalaré que esta prueba no será tan detallada ni tan rica en gráficos como mis pruebas de fitness anteriores, como la prueba de precisión de mi reloj deportivo barato o mi Garmin v. Coros v. Polar.
¿Por qué? La mayoría de las aplicaciones de anillo inteligente (aparte de Zepp Health de Amazfit) no tienen las herramientas para exportar gráficos de frecuencia cardíaca para entrenamientos específicos, como se puede hacer con marcas establecidas de relojes deportivos. Intentamos exportar los archivos GPX de Oura desde la cuenta Strava de Derrek y creamos mi herramienta de gráficos de recursos humanos habitual. accidente cada vez que intenté cargarlo.
Además, algunos de estos anillos inteligentes ni siquiera te permiten activar un entrenamiento manual a menos que sea de un tipo específico, como caminar o correr. Para algunas marcas como RingConn, tuvimos que engañar a la aplicación para que dijera que Derrek estaba “corriendo” durante un entrenamiento en el gimnasio para que guardara datos sobre su frecuencia cardíaca. Sin un modo de entrenamiento, los anillos inteligentes no toman muestras de su frecuencia cardíaca con la frecuencia suficiente para que los resultados sean útiles.
La cuestión es que principalmente hago estas comparaciones basándome en promedios de frecuencia cardíaca y gráficos de FC obtenidos de entrenamientos manuales apresurados. Pero no se preocupe: todavía hay suficientes datos para mostrar cuán mediocres son la mayoría de estos anillos de fitness inteligentes.
Pruebe la precisión de la frecuencia cardíaca del anillo inteligente durante los entrenamientos
Para esta prueba de precisión del estado físico del anillo inteligente, Derrek corrió una vez y completó cuatro entrenamientos en el gimnasio, usando dos relojes (Garmin Venu 3 y Pixel Watch 3) y tres anillos inteligentes de Amazfit, Oura y RingConn. Estos fueron los resultados:
Desliza para desplazarte horizontalmente
| Nombre del dispositivo | Entrenamiento 1 (FC media/máx.) | Entrenamiento 2 | Entrenamiento 3 | Entrenamiento 4 | Entrenamiento 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| Garmin Venu3 | 152 bpm / 179 máx. | 100 bpm / 137 máx. | 123 bpm / 158 máx. | 98 bpm / 127 máx. | 151 bpm / 186 máx. |
| Google Píxel Watch3 | 148 bpm / 178 máx. | 103 bpm/150 máximo | 123 bpm/160 máximo | 104 bpm/140 máximo | 148 bpm / 172 máx. |
| Anillo Amazfit Helio | 148 bpm/175 máximo | 103 bpm / 145 máx. | 123 bpm/153 máximo | 103 bpm / 128 máx. | 150 bpm / 176 máx. |
| Anillo Oura 4 | 139 bpm/153 máximo | 109 bpm / 143 máx. | 116 bpm/145 máximo | 102 bpm / 116 máx. | 95 bpm / 109 máx. |
| RingConn Gen 2 | 134 bpm / 164 máx. | 83 bpm/101 máximo | 88 bpm / 117 máx. | 84 bpm / 97 máx. | 88 bpm / 102 máx. |
Sin una correa adecuada para el pecho o el brazo, no puedo decir con seguridad si el Venu 3 o el Pixel Watch 3 fueron más precisos para Derrek; el Venu 3 funcionó muy bien en mi revisión en comparación con una correa COROS, mientras que le di al Pixel Watch 3 una “B” por su precisión en su revisión, generalmente extremadamente preciso pero con dificultades en el rango de más de 160 bpm. Sin embargo, puede ver que ambos coinciden bastante, como punto de referencia de lo que suelen ofrecer los sensores ópticos de muñeca en términos de precisión.
Ahora comparemos la enorme brecha en los resultados de estos tres anillos inteligentes. Verá que solo el Amazfit Helio Ring es consistentemente preciso, especialmente si lanzamos una moneda y asumimos que Google es más preciso que Garmin aquí. Sus promedios son muy precisos y, si bien los datos de FC máxima son más bajos, no lo son. COMO subestimado como Oura o RingConn.
No es perfecto, por supuesto. Puedes ver en los dos gráficos de frecuencia cardíaca a continuación que está muy por debajo de Garmin durante un período prolongado una vez que la frecuencia cardíaca de Derrek alcanza ciertas alturas; en el segundo gráfico todavía está cerca pero tiende a mostrar pequeños valles donde el Garmin alcanza su punto máximo. Pero en general está más cerca de lo que esperaba de cualquier anillo inteligente.
Imagen 1 de 2
Oura no es malo para entrenamientos aeróbicos bajos en el rango de 100-130, pero cuanto más aumentaba la frecuencia cardíaca de Derrek, más difícil era el Oura Ring 4. En el último entrenamiento, el gráfico de frecuencia cardíaca mostró una enorme brecha de 60-70. bpm durante la mayor parte del entrenamiento.
Imagen 1 de 2
Las estadísticas de RingConn están tan lejos que Derrek especuló que el problema podría ser que se vio obligado a usarlo en su dedo anular en lugar de su dedo índice habitual (después de todo, solo tiene un cierto número de dedos), dejándolo demasiado suelto para un uso adecuado. usar. lectura. Esto puede explicar el problema, por lo que podemos darle a RingConn un pase temporal aquí, manteniendo los datos por ahora.
Imagen 1 de 2
Señalaré que si usas un reloj inteligente demasiado holgado o demasiado ajustado, tus resultados también estarán sesgados… pero no Este mucho. Esto muestra lo importante que es el ajuste de un anillo inteligente para obtener resultados correctos.
Nick y yo poseemos el Galaxy Ring y el Ultrahuman Ring Air respectivamente, sin otros anillos inteligentes. Por eso, nuestras pruebas son más simples y muestran cómo se comparan con nuestros relojes inteligentes favoritos.
Imagen 1 de 4
Nick ya ha escrito sobre las dificultades de fitness del Galaxy Ring en su reseña: Pixel Watch 2 y OnePlus Watch 2 promediaron 170 y 169 bpm durante una dura Spartan Race; el Galaxy Ring promedió menos de 150 bpm, dividiendo aleatoriamente la carrera en dos actividades.
En cuanto a mi Ultrahuman Ring Air, todavía incluye el modo de entrenamiento como en Beta unos seis meses después de que terminé mi revisión, y los resultados aún son dudosos. A diferencia de otros anillos inteligentes que subestiman gravemente la frecuencia cardíaca activa, Ultrahuman me dijo que mi frecuencia cardíaca promedio era de 182 bpm para un entrenamiento en pista cuando Garmin dijo que era de 168 bpm. Un par de días después, me dijeron que mi promedio durante un trote ligero era de 153 bpm; Garmin registró 143 bpm y dijo que 153 bpm eran míos máximo.
¿Es importante la precisión del anillo inteligente?
Como dije desde el principio, la mayoría de deportistas no van a comprar un anillo inteligente específicamente para entrenar. Los corredores y ciclistas quieren un reloj con GPS y datos de pantalla, y si bien puedes levantar pesas mientras usas un anillo inteligente, puede distraerte del agarre y rayarte a menos que coloques una cubierta de silicona.
Sin embargo, incluso si la gente no espera que un anillo inteligente sea perfecto, sí quieren que lo sea. campo de beisbol precisión para que puedan realizar un seguimiento de las calorías quemadas. Y a medida que marcas como Oura y Ultrahuman intentan estimar su VO2 máximo o su condición cardiovascular, es importante que lo hagan con datos precisos en lugar de engañar a las personas sin darse cuenta.
Llegué a esta prueba asumiendo que el nuevo Oura Ring arrasaría con la competencia, ¡pero ya sabes lo que dicen acerca de darlo por sentado! En cambio, es el Amazfit Helio Ring el que gana la competencia en precisión de hardware. Y desde que Amazfit recientemente lo rebajó a $199 e hizo gratuitas sus costosas suscripciones, el Helio Ring se ha vuelto más atractivo.
Por otro lado, el Helio Ring tiene problemas sin resolver, como el tamaño limitado (tres), la corta duración de la batería (cuatro días) y la falta de detección automática de entrenamiento. Es posible que aún prefieras un anillo Oura con su precisión mediocre porque no tienes que iniciar manualmente un entrenamiento en la aplicación cada vez que corres o levantas pesas.
En otras palabras, todos los mejores anillos inteligentes tienen algo de trabajo que hacer en el frente del fitness, pero tal vez estén lo suficientemente cerca como para que los atletas cotidianos no tengan que preocuparse por las brechas de precisión. O seguirán usando sus relojes deportivos y solo usarán anillos inteligentes para obtener datos de salud y sueño.
