Puede recordar que en agosto de 2018 Apple se convirtió en el primera empresa estadounidense que cotiza en bolsa en lograr una valoración de un billón de dólares. La acción continuó subiendo hasta el 2 de enero de 2019, cuando Apple recortó su pronóstico de ingresos para el primer trimestre fiscal de 2019 de un rango de $ 89- $ 93 mil millones a $ 84 mil millones. Varios factores fueron la causa del déficit, incluida la conversión de moneda; Como el dólar era más fuerte que el yuan chino, las ventas de iPhone en China aportaron menos dólares a las arcas de Apple, lo que impidió que la empresa cumpliera o superara las previsiones para el trimestre.
Los comentarios del CEO de Apple, Tim Cook, en el centro de una demanda colectiva contra Apple
A Wall Street no le gustan las sorpresas y, en lo que respecta a los analistas de Apple, esta fue una gran. De hecho, fue la primera vez que Apple recortó sus previsiones de ingresos desde que presentó el iPhone OG en enero de 2007. Según Reuters, la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers, la misma jueza que preside la batalla judicial entre Apple y Epic Games, dictaminó esta semana que un fondo de pensiones del Reino Unido puede demandar a Apple en una demanda colectiva durante una conferencia telefónica que Apple celebrada el 2 de noviembre de 2018. Mientras que el director ejecutivo Tim Cook dijo durante ese evento de prensa que Apple enfrentaba presiones de ventas en algunos mercados emergentes, el director ejecutivo de Apple dijo: “No pondría a China en eso. categoría”. Pero solo unos días después, Cook les dijo a los proveedores de Apple que redujeran la producción debido a la menor demanda de China; el 2 de enero, la compañía redujo su pronóstico de ingresos trimestrales a $ 9 mil millones. Al día siguiente, las acciones de Apple se desplomaron un 10% borrando $ 74 mil millones de valor de mercado de las acciones.
Apple es objeto de una demanda relacionada con los comentarios hechos por Tim Cook en 2018
En su fallo de 23 páginas publicado el miércoles, el juez Rogers dijo que los accionistas de Apple dijeron que la declaración de Cook sobre Apple de que sentía “presión sobre las ventas” en algunos mercados emergentes (pero no en China) era “falsa y engañosa”. “. Añadió que le parecía increíble que Cook no viera las “señales preocupantes” en China que la propia empresa había identificado. El juez agregó que “pone a prueba la credulidad” creer que Cook desconocía las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China y el impacto que tendrían en Apple. Rogers también declaró que los demandantes concluyeron que Cook sabía que había riesgos relacionados con China cuando habló durante la llamada del analista. Y según el juez, los demandantes llegaron a la conclusión “de que Cook no actuó de manera inocente o con mera negligencia”. El juez Rogers también desestimó los reclamos relacionados con la demanda de Apple de teléfonos 2018 como el iPhone XS y el iPhone XS Max.
Los demandantes están dirigidos por el Consejo del Condado de Norfolk como la autoridad administrativa del Fondo de Pensiones de Norfolk, con sede en Norwich, Inglaterra. La demanda se presenta ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California. Apple y su equipo legal tendrán que intentar crear algunas dudas de que Cook debería haber estado al tanto de lo que estaba sucediendo con la economía china y cómo afectaría a la empresa. Los inversores que administran grandes sumas de dinero, como el actor, considerarían los comentarios de Cook como una señal de que Apple no ha tenido problemas con su negocio en el país. Si estuvieras sentado en el jurado que revisó el caso, ¿creerías que el CEO de una de las empresas de tecnología más poderosas del mundo no tenía idea de las condiciones económicas en uno de los países más importantes donde opera la empresa? Es difícil estar seguro, lo que significa que, a menos que Apple esté firmemente convencido de que puede ganar, es posible que el gigante tecnológico tenga que conformarse. Evidentemente no somos abogados ni jugamos a uno en televisión.